TRIBUNALES
Investigado en Valladolid por timar 20.000 euros a un hombre con una plataforma de criptomonedas
Sedujo a la víctima bajo las siglas de una firma reconocida y con una rentabilidad inicial, le embaucaron en las criptomonedas y, al pedir recuperar sus fondos, le exigieron 10.000 euros más
La estafa, según la Policía, consistió en invertir en criptomonedas.
La Plaza 1 de Instrucción del Tribunal de Instancia de Valladolid (anterior Juzgado de Instrucción 1) investiga a un vallisoletano de 21 años por su presunta participación, al menos como intermediario, en un delito de estafa de casi 20.000 euros, a un particular que se vio atraído por una plataforma de ‘alta rentabilidad’.
La plataforma en cuestión N.C. LTD, es real, pero el investigado consiguió llevarse a este potencial inversor a su red, al lograr ‘suplantar’ al servicio de centralita de atención al cliente y así, según los antecedentes de hecho del auto judicial que decide que Instrucción 1 de Valladolid sea el órgano competente de la investigación, el supuesto estafador fue dirigiendo los pasos a seguir de su cliente hacia su beneficio.
Ocurrió el 6 de febrero de 2025, cuando el denunciante, con domicilio en Barcelona, contactó con la plataforma online N. C. LTD atraído por la alta rentabilidad que ofrecía. Así, llamó al que parecía ser el número de atención al cliente. Desde este teléfono, supuestamente el de la centralita, lo pusieron en contacto con el ‘gestor de activos’ que le asignaron. Este ‘gestor’ respondía al nombre de una tercera persona, a la postre quien asistió al denunciante durante todo el proceso de apertura de la cuenta en la plataforma. En el proceso, le dio las primeras instrucciones para operar a través de ésta.
500 euros para empezar
Así, pasó a ejercer de enlace entre el denunciante y N. C. LTD. Para abrir la cuenta en la plataforma el declarante tenía que realizar una transferencia de 500 euros a un número de cuenta. El perjudicado narró a la Policía que, sin saber cómo, una vez realizada la transferencia, los 500 euros enviados aparecían reflejados en su plataforma de inversión.
Durante días el declarante estuvo operando en la plataforma obteniendo rendimientos positivos, dinámica que le generó confianza.
A raíz de esta experiencia, la víctima transfirió más dinero desde su cuenta bancaria a plataformas que realizan la conversión de euros en criptomonedas, y posteriormente realizaba la transferencia a su plataforma de N.C.LTD.
El día 20 de febrero de 2025 el denunciante deseaba recuperar su inversión y monetizar las ganancias, motivo por el cual ordenó una transferencia desde N.C. a su cuenta bancaria por el importe de 19.057 euros En aquel mismo momento, para su sorpresa, recibió un correo electrónico desde block....@help.h.... de la empresa S.S.LTD, ajena a N.C., con el asunto ‘Importante acción requerida’. En este e-mail lo requerían para que realizara un pago de 10.000 euros por la supuesta ‘activación’ del servicio de cambio de criptomonedas a euros.
Además, le manifestaban que disponía de una semana para realizar el pago, y que, en caso de no hacerlo, no se realizaría el reintegro de sus fondos. Molesto, ordenó la retirada de todos los fondos, momento en el cual los 19.057 euros desaparecieron de la plataforma, supuestamente quedando bloqueados a la espera de abonar los diez mil euros solicitados.
Sorprendido, se puso en contacto con su gestor, para pedirle explicaciones en lo referente a la congelación de sus fondos y la solicitud de pago de los diez mil euros. lnicialmente le dijo que N.C. no tenía nada que ver, ya que esta solicitud provenía de otra empresa, pero días más tarde le manifestó que este requerimiento de honorarios era un requisito nuevo que se exigía a nuevos clientes para operar, cosa que nunca le había sido comunicado.
Otros posibles afectados
La investigación policial identifica como presunto autor, en este caso como intermediario, al vallisoletano de 21 años, beneficiario de la cuenta bancaria donde fueron ingresados mediante una transferencia un total de 500 euros. Por ello, la Policía concluye que «hay complejidad en la investigación», que puede afectar a más perjudicados, y añade que la trama urdida «requiere la intervención de un grupo organizado».
Para determinar qué órgano debe dirigir la investigación, ya que la víctima es de Barcelona, y el supuesto ‘gestor’ es de Valladolid, el TS resuelve que sea Instrucción 1 de Valladolid el competente por ser l partido judicial donde se han desarrollado los principales hechos del objeto de la investigación, la percepción del engaño, el desplazamiento económico, y además siendo el Juzgado que conoció los hechos por la denuncia presentada», indica el TS.