Expulsión de foto

Ante todo, una aclaración: el agarrón de Torres a Emeka era merecedor de expulsión. El defensa pucelano era el último hombre y el delantero del Granada enfocaba la diagonal que le permitía entablar el uno contra uno ante Aceves. A Tomeo, que llegaba desde el centro, no le daba tiempo a cortar.

Pero esto no va del acierto o no del VAR, sino del circo en que en algunas ocasiones está convirtiendo al fútbol. Como en el fuera de juego por milímetros y sin ventaja para jugar el balón de Chacón en Cádiz, que acabó en gol anulado. Aunque no son las maquinitas, sino quienes la manejan, los que están cambiando la esencia de este deporte antaño fácilmente previsible en las acciones arbitrales.

El diálogo entre la árbitra Huerta de Aza y la sala VOR no tiene desperdicio. Curiosamente es uno de los que la Real Federación Española ha hecho públicos. Quizá vieron en esta conversación un paradigma de limpieza, pero más lo fue de dirigismo y caos.

La colegiada mostró tras la jugada de marras la amarilla a Torres. Entonces entró el VAR en acción. El mismo que no vio el flagrante penalti a Latasa ante el Albacete, por ejemplo, cuando iba a disparar solo ante el portero y fue empujado hasta el derribo por un defensa.

«Marta, te recomiendo una revisión para que valores una potencial tarjeta roja por dogso», le dijo a la árbitra, el principal de la sala VOR, González Francés. La zona dogso es aquella en la que una falta evita una ocasión manifiesta de gol. De nuevo el comentario de quien contempla las imágenes mediatiza a un trencilla. Pudo decir, por ejemplo, ‘mira la imagen por si quieres convencerte de tu decisión’, pero directamente enfocó a Huerta de Aza hacia el juicio a tomar.

Pero hubo más. En cuanto Huerta estuvo ante la pantalla, González Francés abundó en su tutela, como si la árbitra no pudiese ver las imágenes, y le dio la decisión mascada: «Marta, observo que el jugador del Valladolid realiza una entrada al contrario, evitando una ocasión manifiesta, clara, de gol. El portero no tiene opción a llegar, ni ningún otro defensa».

«Vale, quiero verla en dinámico porque mi duda, lo único, era la velocidad del balón, si podía llegar el portero o no». Y ocurrió lo asombroso, que en realidad Huerta no podía ver las imágenes, por un problema técnico. «Marta, un segundo porque hemos perdido la pantalla», respondió González Francés.

El segundo fueron 24 desde que éste acabó su frase hasta que Huerta, a la espera, le espetó: «Vale. La velocidad del balón tú me dices que no llega el portero, ¿no?». «Correcto», contesta el responsable de la sala VOR. «Vale, pues nos cambia..., vamos a la roja», afirma la colegiada.

En ese momento González Francés se da cuenta del alcance de su obra. Tras preparar mentalmente a Huerta durante toda la conversación, ésta va rectificar y expulsar a un jugador sin más apoyo que una foto fija. Y el árbitro de Las Rozas se asusta y eleva el volumen de voz ante la barrabasada que está a punto de cometer Huerta de Aza, quien ya arrastraba fama de estar mediatizada por el VAR. «¡Espera, espera Marta, espera que la veas!».

Desde la sala VOR se dan cuenta de la difícil situación y uno de sus componente espeta: «El backup, Marta, el backup. A ver si el backup va». «¿Tenemos backup?», tercia González Francés. El backup es una copia de seguridad, en este caso del vídeo.

«Estoy en el backup, a ver si va», dice Huerta. «Se me ha ido la imagen», prosigue, hasta que el aparataje vuelve a su ser. «Vale, ahora sí. Vale, sí, sí, sí. La velocidad del balón se quedaba ahí, eso es. (Quería decir que el cuero no se alejaba del control de Emeka). ¿Número 4, verdad? Le cambiamos la tarjeta».

«Recibido», finaliza González Francés, tras imponer su criterio. La decisión tomada fue la correcta, pero el camino elegido por ambos árbitros fue el equivocado.