Diario de Valladolid

La jueza pide abrir una pieza separada contra Esgueva por las eólicas

El auto se basa en indicios de criminalidad por prevaricación, cohecho y blanqueo / La defensa habla de «actuación irregular» de la Agencia Tributaria

Alberto Esgueva (i), en junio, uando acudió a declarar por la trama eólica en los juzgados vallisoletanos.-ICAL

Alberto Esgueva (i), en junio, uando acudió a declarar por la trama eólica en los juzgados vallisoletanos.-ICAL

Publicado por
Felipe Ramos
Valladolid

Creado:

Actualizado:

La jueza de instrucción número cuatro de Valladolid, que investiga la concesión y autorización irregular de parques eólicos en la Comunidad, pide que se abra una pieza separada de medidas cautelares contra el que fuera director de ADE Internacional Excal entre 2003 y 2006, Alberto Esgueva, por este caso, como ya hizo con el principal encausado en la trama, el ex viceconsejero de Economía, Rafael Delgado.

El auto judicial responde así a la petición de la Fiscalía Anticorrupción, tras un informe de la Agencia Tributaria, y fundamenta su decisión en los «indicios de criminalidad» encontrados frente a Esgueva por los presuntos delitos de «prevaricación, cohecho y blanqueo de capitales» para asegurar de este modo «posibles responsabilidades pecuniarias».

El abogado del ex directivo de la ADE, Fernando Cantalapiedra, recurre estas medidas cautelares porque considera que no ha sido convenientemente notificada la petición del Ministerio Público para que su defendido pudiera formular alegaciones, y estima que «no puede adoptarse una medida tan nociva para los intereses de un investigado sin un previo trámite de audiencia».

La defensa argumenta que el auto contiene supuestos errores de forma, tales como falta de motivación, de determinación de las responsabilidades pecuniarias o ausencia de justificación.

En este sentido, señala que el auto impugnado no concreta las responsabilidades a asegurar ni los bienes a embargar.

El recurso de apelación sostiene que el hecho de que en realidad el juzgado no adopte «medida alguna» deja a Esgueva «indefenso», al quedar a la espera de otra resolución posterior que sí establezca las cuantías correspondientes.

Respecto a la ausencia de motivación, como ya hiciera el ex consejero de Economía, Tomás Villanueva, también encausado en la trama eólica, el recurso esgrime que «no valen meras insinuaciones o hipótesis, sino esgrimir elementos suficientes y de entidad que presupongan en este caso del blanqueo de capitales que se imputa».

Precisa que no se ha encontrado «prueba alguna del blanqueo de capitales» y que la decisión del Juzgado se fundamenta únicamente en «declaraciones de algunos investigados y la documentación de la querella».

El escrito plantea, por otro lado, que Esgueva es tratado de diferente forma que el resto de investigados en la causa. La defensa habla de «doble vara de medir» de la Agencia Tributaria (AEAT) porque en el caso de los otros investigados canceló las inspecciones ante posibles delitos de prevaricación y cohecho, mientras que con Esgueva concluyeron con liquidaciones y sanciones por más de 20 millones, «embargando todo lo que la AEAT ha podido». Se refiere a cuentas corrientes, participaciones sociales y acciones, subastando múltiples bienes inmuebles y «paralizando toda la actividad» que el ex directivo de la Junta realizaba, «fundamentalmente en Polonia».

Esto implica, según indica el recurso, que la Agencia Tributaria causó «no sólo el despojo de todos sus bienes, sino un daño incalculable».

Es más, este supuesto trato diferencial, el que a Esgueva «no se le suspende o anula la inspección por las operaciones eólicas y sí al resto de investigados», podría suponer, según apunta el escrito, que la Agencia podría incurrir en «una supuesta actuación irregular y en prevaricación», que, a su juicio, podría tener consecuencias sobre la denuncia que dio origen a la causa.

Esgueva carga contra la Agencia Tributaria porque entiende, además, que incurre en «contradicciones». Señala que en una de sus inspecciones se consideraba que la actividad de las sociedades eran «totalmente lícitas». Posteriormente, en esta causa, en la denuncia de la AEAT, señala la defensa que cambia el criterio sobre «las mismas obligaciones tributarias, los mismos ejercicios y los mismos hechos imponibles».

tracking