Guisasola afirma que 15 informes avalan los cambios en el hospital
Defiende que el grueso de la subida de coste fue para equipos de atención directay niega que los equipos del Yagüe fueran reutilizables
Francisco Javier Álvarez Guisasola, al inicio de su comparecencia.-ICAL
Francisco Javier Álvarez Guisasola, ex consejero de Sanidad entre 2007 y 2011, la etapa de construcción del Hubu, aseguró ayer en la Comisión de Investigación que hasta quince informes avalaron los modificados en Proyecto de Ejecución de Obra y el Plan de Equipamiento para rematar finalmente un hospital adaptado a los «nuevos requerimientos asistenciales» surgidos con posterioridad al contrato de concesión.
«Un hospital no se construye para una vida de cinco años, se hace al menos para que dure 50», llegó afirmar sobre el Hubu, un hospital que, según recalcó, se hizo de forma muy pegada a la opinión y al criterio de los responsables sanitarios de Burgos. «Se contó como nunca con el personal médico del hospital», afirmó el exconsejero.
Y sobre la nueva realidad del hospital –que pasó de 174.000 a 227.000 metros cuadrados de superficie– destacó el aumento de camas al pasar de 678 a 774; las de cuidados críticos, de 38 a 45;los puestos de urgencia subieron de 55 a 67;los espacios de consultas pasaron de 109 a 225, –«contribuyendo a reducir a lista de espera», dijo– o los puestos de hospital de día, que subieron de 78 a 110.
Y como dato de mayor peso destacó que la plantilla pasó de 2.400 a 3.200 al igual que el esfuerzo en tecnología. «La inversión en equipos se incrementó en un 135% y los equipos médicos, un 198%. Todo lo que más ha crecido tiene que ver con la atención sanitaria directa», subrayó el ex consejero, quien rebatió que los equipos del Hospital General Yagüe se pudieran haber reutilizado. A los problemas de caducidad cercana, añadió el problema de la regulación tras el trasladado al nuevo hospital. Y recordó que avisaron por carta tres veces a la UTE de su retraso en 2009 y 2010.
LUIS BRIONES (PSOE): «El estudio de viabilidad alertó de riesgos»
Por la mañana su compañera Mercedes Martín ya expresó a Antón su «hartazgo» por el hecho de que «no aclararan nada» y se limitaran a repetir el discurso de «gran hospital construido en tiempo récord», y por la tarde Briones preguntó insistentemente por los retrasos y por «el peligro de los sobrecostes, del que ya alertaba el estudio de viabilidad de 2005», indicó. «Este advirtió de riesgos operativos y tecnológicos en la fases de construcción y explotación que tenía que asumir el concesionario. El modificado de ejecución de obra supuso un precio adicional de 46 millones».
JOSÉ SARRIÓN (IU-EQUO): «El modelo de obra no se planificó y vino el sobrecoste»
Sarrión preguntó con insistencia a Guisasola y a Antón hasta qué punto pueden tener justificación la modificación en la obra y, más en concreto, si no previeron de origen que se podían producir esos cambios con el tiempo: «El cambio de obra no solo implica un aumento del presupuesto, ya que este incremento lleva aparejada la indemnización por la reducción del plazo de explotación y también el aumento del crédito con un 7,23% de tipo de interés.. El modelo de obra se tenía que haber planificado mejor y también el atajo del retraso, ya que la demora se detectó al quinto mes».
MANUEL MITADIEL (CIUDADANOS): «LA CONCESIONARIA FIJÓ EL PRECIO DEL EQUIPAMIENTO»
«En el segundo modificado hay causas objetivas, pero se mezclan cuestiones que no lo tienen justificación porque estaban recogidas en el primer proyecto, como el helipuerto», le advirtió Mitadiel a Guisasola, antes de censurarle por haber dado un cheque en blanco a la concesionaria en el equipamiento. «Quien ha obtenido el equipamiento es una empresa privada y lo obtuvo a su criterio, por lo que pedimos que explique cuál fue su evaluación. Todo ello sin olvidar que la tecnología no ha cambiado tanto en cinco años como para este sobrecoste».
LAURA DOMÍNGUEZ (PODEMOS): «NO SE ENTIENDE QUE LA UTE NO FUERA SANCIONADA»
La portavoz de Podemos preguntó a Guisasola si existía «alarma» en la Consejería por el retraso de las obras, ya que el hospital se entregó con meses de demora. «Incluso las obras llegaron a quedar prácticamente paralizadas y no se entiende que no se tomaran medidas con sanciones a la concesionaria porque está previsto en contrato». Domínguez también le cuestionó por qué no se reutilizó el material del General Yagüe «cuando si se hizo con otros hospitales», antes de preguntarle por la ampliación de costes en el equipamiento «en tan poco tiempo».