«Toma la Palabra no ha digerido que han perdido peso y que no son tan imprescindibles»

PREGUNTA.- ¿Con tantas concejalías y tareas no corre el riesgo de ‘quien mucho abarca poco aprieta’?

RESPUESTA.- Sí. Se corre ese riesgo. Por eso hay una concejalía de delegación especial para recursos humanos que da servicio a todo el Ayuntamiento, que es Juan Carlos Hernández, una persona estupenda, que va a hacer un papel espectacular, y luego tenemos un equipo de profesionales que van a trabajar a tope. Lo que pasa es que este área tiene una naturaleza distinta a la que tradicionalmente suele tener Hacienda y Personal. Este no es el área de Hacienda y Personal, es algo más, es planificación y recursos. Y estamos hablando de los dineros, de las personas, pero también de la información y de la administración electrónica. Este área no trabaja para lucir, sino para que luzcan las demás y en la medida que lo hagan y gestionen mejor se podrá achacar también un poco a este área. Pero el termómetro habrá que ponerlo en las otras, no en ésta.

P.- ¿No es usted demasiado sobreactuado en sus interpelaciones?

R.- No. Puedo ser más contundente o conciliador. El otro día teníamos un debate sobre el horizonte del proyecto de ciudad, Toma la Palabra decía 2030, nosotros 2040 y el PP, 2050. Si cada uno de los tres hubiésemos sometido a votación nuestra propuesta y el resto hubiesen votado en contra, ninguna hubiese salido adelante. Dado que nadie se movía en el debate, pues nos movimos nosotros. ¿Eso es malo? No, creo que hay que adaptarse, lo hicimos y tomamos una decisión.

P.- Ni malo ni bueno. Extraño que ustedes tomaran una decisión favoreciendo al PP y en contra de sus socios de gobierno.

R.- No, favoreciendo al PP, no.

P.- Hombre votaron a favor de su propuesta sin más.

R.- No, favoreciendo a la ciudad de Valladolid. Vamos a ver, aquí se nos planteaba una cuestión, 2030 y 2050 y tenemos que elegir. La pregunta no es esa, la pregunta es ¿por qué nuestros socios plantean una fecha y nosotros otra? ¿Por qué nuestros socios llevan al pleno una iniciativa que no está consensuada con nosotros?

P.- Mire que fácil, respóndase usted mismo.

R.- Eso se lo tiene que preguntar a ellos. Supongo que las claves están en la entrevista con Manuel Saravia en su periódico diciendo que Valladolid Toma la Palabra se tiene que hacer notar más. Supongo que van por ahí los tiros. Pero no se nos puede pedir consenso o ir de la mano, que sería lo natural siendo socios, cuando no hemos hablado previamente del contenido de esa moción.

P.- Vamos, que le dieron un escarmiento.

R.- No, no. Lo que hicimos es fijar posición en público. Deberíamos haberla hecho en privado y hacerla pública en su momento, pero no se nos planteó eso, se nos llevó a ese debate y dijimos en público lo que hubiésemos dicho en la antesala del Pleno, ni más ni menos. ¿Eso es bueno para el equipo de Gobierno? Yo creo que no. ¿Es bueno para Toma la Palabra? Supongo que piensan que sí, yo creo que tampoco.

P.- ¿Teme más situaciones como la vivida con esta moción?

R.- A juzgar por cómo hemos iniciado el mandato todo apunta que sí, pero no quiero aventurarme.

P.- ¿O sea, ve a un Toma la Palabra más por libre y sin consensuar con ustedes?

R.- Sí. Pero es que lo han dicho públicamente.

P.- ¿Y eso le preocupa?

R.- Bueno, me preocupa relativamente. Me preocupa en la medida en que se forma una sociedad política para ganar estabilidad y si no se obtiene esa estabilidad se cuestiona la estabilidad política. Vuelvo al argumento anterior, la iniciativa de Toma la Palabra sólo obtuvo los votos de Toma la Palabra. ¿Eso les distingue? Bien, si es lo que buscan, pero los objetivos del gobierno están por encima de los objetivos del grupo, debe quedar claro.

P.- Óscar Puente rompió con Toma la Palabra, aunque después se cerró el pacto, porque dijo que habían tensado la cuerda. ¿Esta actitud puede volver a tensarla y provocar una ruptura?

R.- El alcalde es una persona muy paciente. Convivir no es fácil en política, las coaliciones son difíciles y siempre hay un socio mayoritario y uno minoritario. Al cambiar la proporción del peso de cada grupo en la composición del gobierno conlleva un ajuste de expectativas, emocional y que tiene su reflejo en el organigrama. Y eso no se digiere en cuatro días. Me acuerdo cuando el señor Bermejo decía hace cuatro años, bueno hemos sufrido una derrota electoral pero ya hemos hecho la digestión, era evidente que no. Lo que estaba proyectando era un deseo que no cumplieron en cuatro años. Aquí sucede un poco lo mismo, hay unas expectativas muy altas en Toma la Palabra, es lógico, no se ven cumplidas, pero eso lleva un tiempo digerirlo. Y yo creo que todavía no lo han digerido y tienen que plantearse que están en una nueva situación, en una nueva realidad, pero asumirlo de verdad, y que somos un equipo. Que no somos dos grupos, que somos un equipo y que no puede haber dos grupos dentro de un equipo. Que somos un equipo y punto. Y eso no limita la actividad política que cada uno quiera tener, pero lo primero es el equipo. Ahora, si cada uno empieza a destacar su hecho diferencial dentro del equipo, mal camino. Yo confío en que esto se encauce y, además, tengo mucha confianza a nivel persona en cada uno de los tres concejales porque me parecen personas inteligentes y trabajadoras.

P.- ¿Qué no ha digerido Toma la Palabra, su mal resultado?

R.- Es que no obtuvo un mal resultado electoral. Escuchaba a Manuel Saravia y le leía en su periódico que decía que su máxima implicación en el Gobierno les había pasado factura. Yo no creo que les haya pasado factura. Que hayan mantenido tres concejales en una coyuntura como la que estaban a mí me parece muy buen resultado. Pongámonos en su lugar, estás en una coalición en la que tienes cuatro de 12, has estado cuatro años trabajando con un alcalde de otro grupo, apoyándole, coordinándote, haciendo cosas juntos y las cosas han salido razonablemente bien, de hecho la ciudadanía lo ha apoyado, y durante tres semanas de campaña tienes que tratar de convencer de que el que es tu socio tú eres una alternativa a él. Eso es muy difícil en política. Y desmarcarse de eso es muy difícil y a ellos no les ha ido mal, cuando a otros en su lugar en otros sitios les han barrido.

P.- Insisto, ¿qué no ha digerido?

R.- No, no la diferencia, ocho más cuatro no es lo mismo que once más tres.

P.- O sea, ¿no han digerido el buen resultado del PSOE?

R.- No han digerido que ha capitalizado el PSOE el resultado electoral, pero que es natural, y que eso conlleva lógicamente una merma de sus responsabilidades en el gobierno. Es que se recortan nuestras áreas, claro; es que se tiene que ajustar el reparto de competencias a la proporción actual, no a la anterior. Esa ya acabó en julio. Eso es lo que no han digerido, que han perdido peso y que ya no son tan imprescindibles, pero insisto tengo mucha confianza en ellos.

P.- ¿Cree que lo que más les molesta es su labor de coordinación?

R.- Han dicho públicamente que no les gusta o que les genera dudas la existencia de este área.

P.- ¿Les molesta usted más o esa labor de coordinación?

R.- No creo que sea una cuestión personal hacia mí. No pueden tener queja. Yo les he ayudado desde fuera del gobierno, pues ahora que estoy dentro les podré ayudar mucho más. Aspiro a convencerles de que voy a ayudar mucho a todos. Pero yo sé que eso al principio no es fácil. Las áreas tienden a ser reinos de taifas y para evitar que todo eso sea así y para que todos tengan una visión más global voy a estar yo.

P.- ¿Hasta ahora en Toma la Palabra iba por libre y eran reinos de taifas?n

R.- No solamente Toma la Palabra. Cuando uno toma posesión inmediatamente mira las lindes, estoy es mío y esto es tuyo. Todo lo que pasa en el Ayuntamiento ahora es problema mío y esto quiero que ellos lo entiendan. Yo no voy a hacerme cargo sólo de mis cosas, busco soluciones integrales no sólo para mí. Yo creo que ellos han visto que pierden competencias respecto al mandato pasado y que, además, hay un área con ese matiz. Tengo el reto de convencerles, de ganarme su confianza.

P.- El problema es que la ven como fiscalizadora.

R.- Todo lo que es la gestión de la información tiene una parte de fiscalización. Yo quiero presentarme o el alcalde quiere presentarse en 2023 diciendo, señores aquí hay indicadores inequívocos de que la gestión municipal ha mejorado en esto, en esto y en esto. Pero para eso necesitas datos que alguien te los tiene que facilitar y para eso hay que colaborar. Si hay actitud colaboradora mi trabajo será sencillo, si hay resistencias haré mi trabajo igual.

P.- ¿Y la hay?

R.- Siempre hay resistencias.

P.- Me refería a actitud colaboradora.

R.- De momento no tengo queja. Yo confío mucho en las personas. Si ellos confían en mí lo que yo confío en ellos irá todo muy bien. Pero si jugamos a hacer grupos eso es malo para el gobierno. Primero equipo, yo creo en el equipo.

P.- ¿Y Toma la Palabra no?

R.- Bueno quieren distinguirse, lo he leído en su periódico. Creo que es un error que parte de una situación de entrada y es que somos socios. Si lo que quiere distinguirse lo mejor es que no sea socio.

P.- Dice que no mandan mensajes subliminales a Toma la Palabra, pero fíjese, primera moción que llega al Pleno y la votan con el PP y los sueldos también los tienen acordados con el PP y Toma la Palabra en contra.

R.- Pero no veo muchas diferencias con respecto al mandato anterior en esto. En el anterior mandato ya hubo votaciones distintas de ambos grupos. En una relación de consenso o pacto político se pueden pactar hasta las discrepancias, eso es la política, y no pasa nada. Y el tema de los sueldos llevamos ya discutiendo cuatro años y Toma la Palabra ha querido distinguirse en esa posición de que hay que bajar todos los sueldos, y no se han movido. Nosotros estamos de acuerdo con el PP y Cs y lo estábamos. Además es un debate que hay que afrontar con naturalidad.

P.- ¿Y qué cree que tienen que pensar los ciudadanos cuando la primera medida que se adopta es subir un 25% las asignaciones de los concejales sin dedicación y la siguiente será subir el del alcalde y el resto de ediles?

R.- No estoy de acuerdo. No ha sido ni la primera ni la segunda. La primera fue aprobar la IFS, 13 millones de euros. Ahora nos metemos en el marco de la reforma del reglamento orgánico. ¿Cuántos años puedes estar con el sueldo congelado?

P.- Pregúnteselo al resto de trabajadores y funcionarios.

R.- No, no. Pues le diré que exactamente igual de mal. Es que un político en el ejercicio de un cargo público es un trabajador. Y si es un trabajador y estamos defendiendo los intereses de sus trabajadores y sus derechos, ¿qué pasa que los políticos tenemos que decir que somos trabajadores pero no nos merecemos el sueldo? Eso, el que lo quiera decir que lo diga. Yo me gano el sueldo. La equiparación entre funcionarios y cargos públicos se ha roto y ni siquiera con este ajuste se va a recuperar. Y yo sigo diciendo que no es justo porque defiendo el papel que hacen todos los acaldes y políticos de España.

P.- Pero a la política se viene ya llorado, porque se quiere, a nadie le obligan, y no a ganar dinero.

R.- Claro. Y el que se presenta a una oposición, también; y el que toca en un grupo de rock, también; y el que se presenta a unas oposiciones de enfermería, también.

P.- Sí, pero a esos trabajadores su sueldo congelado se les ha subido como mucho un 2%, no un 25% ni un 15%.

R.- A la gente, a los trabajadores se les paga por el trabajo que hacen con arreglo a sus responsabilidades, punto.

P.- ¿Pero de verdad cree que es una subida lógica un 25% de golpe?

R.- Y yo le respondo con otra pregunta, ¿fue lógico bajar un 15% los salarios de los políticos? Porque fue noticia, ‘el alcalde de Valladolid se baja un 15% el sueldo’. Muy bien, aplaudimos todos. Y los siguiente qué es, bajarle otro 15%, otro 25% como propone Toma la Palabra. ¿Hasta cuándo se puede mantener? Lo que quiero decir es que debatamos de esto pero hagámoslo sin demagogia. Esto no es un entretenimiento. Es un trabajo y es un trabajo especial, importante y tiene que estar reconocido por la sociedad como lo tienen que estar los maestros, los médicos, los policías… No es un agravio con nadie.