La defensa afirma que la telefonía da coartada al acusado de matar a ‘Sebitas’

«No hay pruebas contra Tomás. El testigo único y principal no pudo verle en el Soto de la Medinilla con ‘Sebitas’ a la hora que dice, las 14 horas, ni hay huellas dactilares de mi cliente ni en la navaja ni el ladrillo». [A esa hora, según el letrado, el testigo afirmó que Tomas empezó a agredir a ‘Sebitas’ con puñetazos y patadas y huyó del lugar, para luego regresar horas después y encontrar a la víctima muerta y semihundida en el río Pisuerga].

El abogado de Tomás A.S.S. , de 41 años, acusado del crimen de ‘Sebitas’ –que hoy declara en la Audiencia Provincial en el juicio con jurado por estos hechos– sostiene que cree «a carta cabal» en la inocencia de su defendido, ya que no existe, en su opinión, elemento de cargo alguno contra él en el relato de los sucesos que ocurrieron 9 de abril de 2017 y que culminaron con la muerte de Sebastián V.R., ‘Sebitas’, de 44 años, tras recibir 21 puñaladas y cinco ladrillazos en la ribera del río situada enfrente de la trasera de Michelin.

El fiscal solicita 14 años de prisión por homicidio para Tomás y la acusación eleva la pena 20 años por asesinato, ya que sostiene que hubo alevosía y ensañamiento.

Postura que no comparte el abogado defensor Jesús Verdugo, que interesa la absolución. «Es imposible que el testigo P.D. haya podido ver a Tomás con Sebitas por la mañana sobre las 14 horas. ¡A esa hora no estaban ninguno de los dos!», asegura el letrado Jesús Verdugo.

«La prueba del teléfono demuestra que el móvil de ‘Sebitas’ tenía activaciones activas o pasivas hasta las cuatro y media de la tarde. Vodafone certifica que hasta las 16.29 horas estuvo activado el teléfono. Y la madre de ‘Sebitas’ afirmó que, hasta las 15.15 horas, su hijo estuvo comiendo en casa. Se fue y que regresó al domicilio para luego marcharse a las 16.20 horas», indicó Verdugo para poner en entredicho la cronología que expuso el testigo.

Principio de inmediación

Además, Verdugo apuntó que la declaración de P.D., que padece una minusvalía psíquica, puede no llegar a producirse en el juicio.

«Si yo el lunes (por hoy)renuncio al testigo, éste no entra, porque ni el fiscal ni la acusación particular lo han propuesto en la forma en que debían, como testigo. Han dado por hecho que la prueba anticipada había resuelto el problema y no es así. No han pedido su declaración en el juicio porque prefieren dar por válido lo que manifestó P.D. en la prueba anticipada», afirmó Verdugo.

A juicio del defensor esta decisión contraviene la esencia del tribunal popular. «Aquello era fase de instrucción. Pero el jurado, en el juicio, tiene que juzgar por lo que ve, que es el principio de inmediación», agregó Verdugo, quien aún no ha decidido si renunciará o no a la declaración de P.D., aunque se inclina por lo segundo.

«En principio declarará porque mi cliente no tiene inconveniente en que sea interrogado porque no tiene temor a nada. Sostiene que es inocente y no ocurrió nada de lo que P.D. sostuvo en la instrucción», explicó el abogado.

El jurado, compuesto por cinco mujeres y cuatro varones, tendrá que valorar en las cinco sesiones que restan del juicio (finaliza el 25 de enero) esta exposición de la defensa, como la opuesta que plantean el fiscal y la acusación particular.

El escrito de la Fiscalía sobre el crimen del vecino del barrio de España manos presuntamente de Tomás A.S., su vecino y amigo, revela una violencia inusitada sobre la víctima por la cantidad de lesiones con golpes de ladrillo (cinco)y puñaladas (21) que reconoció el forense. La relación de lesiones se extiende hasta cuatro folios para relatar las innumerables heridas.

Según este escrito provisional, los hechos sucedieron a partir de las 17 horas (no las dos)y comenzaron con una tarde de camaradería y buen rollo entre dos amigos. Era el 9 de abril de 2017 cuando ‘Sebitas’ acudió al domicilio de Tomás tras encontrárselo en la calle, a tomar café.

Regresó ‘Sebitas’ a su casa y echó en falta el teléfono móvil. Le comunicó a su madre que se lo había quitado Tomás y fue en su busca. Así, se presentó nuevamente en el domicilio de Tomás y salieron en dirección al paraje conocido como ‘Soto de la Medinilla. Harto de no encontrar respuesta a la desaparición del teléfono, se lo recriminó nuevamente y Tomás reaccionó de forma violenta hasta matarle.