Los peritos de Samaniego admiten obras cobradas que no se hicieron

Los dos peritos propuestos por el ex jefe de Mantenimiento del Ayuntamiento, Luis Alberto Samaniego, para desmontar las acusaciones de cobro de sobrecostes por parte un grupo de empresas vinculadas al entorno del ex funcionario municipal que trabajaban para el Consistorio, admitieron ayer que algunos de los trabajos cobrados no se realizaron y que incluso en las 41 facturas presentadas ante la juez como prueba de que la actuación de los Samaniego fue correcta hay un desvió de 4.000 euros.

Con el testimonio de los dos peritos ante la titular del Juzgado de Instrucción número 4, el ex jefe de Mantenimiento pretendía rebatir el informe del Ayuntamiento -personado como acusación particular en el caso de las empresas del entorno de Samaniego que presuntamente se lucraron al inflar las facturas- según el cual entre los 245 trabajos del periodo 2013-2014 analizados por la Intervención municipal se detectó un sobrecoste de 298.000 euros.

Para ello, los dos técnicos propuestos por Samaniego, un arquitecto y su ayudante, presentaron 41 contratos, es de suponer que las más beneficiosas para los intereses de su representado. El letrado que representó al Ayuntamiento en la prueba testifical llamó la atención sobre la selección de tan escaso número de facturas, apenas una quinta parte de las 245 emitidas por las empresas del entorno de Samaniego entre 2013 y 2014 y sólo el 1% de las más de 1.317 que están bajo sospecha en el periodo 2000-2014. En este tiempo, el grupo de empresas facturó trabajos por un importe cercano a los 11 millones de euros, cantidad que, a la vista del sobrecoste detectado en los años 2013 y 2014, desde el Ayuntamiento se sospecha que es muy superior al coste real de los trabajos.

Y eso es lo que se trata de dirimir en este caso: si existió una trama de empresas próximas a Samaniego y alguno de sus familiares a las que el ex jefe de Mantenimiento adjudicó trabajos del Ayuntamiento durante año por los que se cobraron sobrecostes.

Según el letrado municipal que asistió ayer a la vista, el hecho de que en las 41 facturas elegidas, los propios peritos del investigado admitan un sobrecoste de 4.000 euros cuadra con los cálculos de la Intervención municipal, que elevó la cantidad a 298.000 euros en el periodo 2013-2014. Añadió el letrado que en «seis o siete casos» reconocieron que los trabajos no se realizaron. Aquí, citó la reparación de una marquesina en la plaza de la Solidaridad por la que facturaron 6.700 euros, cuando el trabajo se limitó a montar un andamio, operación que no superó los 600 euros. Y entre las obras no realizadas, siempre según el abogado del Ayuntamiento, estaría también la reparación de un bordillo en un colegio por el que se facturaron 2.100 euros, cuando el bordillo no se sustituyó.

En su defensa, los peritos alegaron que en realidad se repararon las goteras del colegio por un importe de 4.000 euros, el doble de lo que facturaron.

Entre las anomalías que trató de dejar en evidencia ante la juez el abogado municipal, quien interrogó a los peritos por espacio de hora y media, destacó el cobro, en todas las facturas, de un 3% de gastos de seguridad y salud laboral y un 1,5% de revisión y control de la calidad. Unas cantidades que, según el representante del Ayuntamiento, ya están incluidos en el 13% de gastos generales que, junto al 6% de beneficios y el 21% de IVA figura en las facturas. Es decir, las empresas habrían cobrado un 4,5% de gastos ‘extra’ que ya estaban incluidos en otro concepto, según se recoge en el artículo 131 del Reglamento de Contratos de las Administraciones Públicas.

Añadió que en los contratos menores, como es el caso de los investigados, no se contempla el 1,5% de gastos por revisión y control de la calidad.

Entre las novedades que se conocieron en la vista de ayer, destacó también el hecho que las empresas del entorno del ex jefe de Mantenimiento que realizaron trabajos para el Ayuntamiento aplicaba una base de precios para realizar las facturas denominada ‘Centro’, utilizada por una empresa de Guadalajara, pero con estimaciones de costes de 2015, lo que encarecía más las facturas. En el caso de los trabajos de desbroce, a los que correspondían la mayoría de los 41 contratos presentados ayer, el coste se encarecía un 40% y un 6% cuando se trataba de instalar un vallado.

El caso Samaniego saltó a la luz en junio de 2014, después de que el PSOE, entonces en la oposición, elevara a la Fiscalía la denuncia sobre presuntas irregularidades en la contratación de obras del Ayuntamiento con empresas vinculadas al ex jefe de Mantenimiento.

Los investigados por la presunta trama son el ex jefe de Mantenimiento y su hijo Luis Javier, que ayer esperaban el final de la vista en los pasillos de los juzgados, un primo del primero, Antonio Bernardo Samaniego, y el contable del grupo empresarial, Miguel Ángel Rodríguez Patín.