Diario de Valladolid

POLÉMICA RADARES

Puente arremete contra el juez que anuló la multa del fotorrojo municipal

El alcalde afirma que esta actuación pone en riesgo la seguridad vial / Ironiza con que explique si tiene algo que ver en la sentencia que a su mujer este radar le haya sancionado en tres ocasiones

- ICAL.

- ICAL.

Publicado por
Estibaliz Lera

Creado:

Actualizado:

Enfadado y con argumentos. El alcalde de Valladolid, Óscar Puente, calificó ayer de «grave» y «no ajustada a derecho» la sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 3 que anula una multa de 200 euros impuesta a una conductora vallisoletana que fue cazada por un fotorrojo municipal tras saltarse un semáforo, a la vez que afirmó que esta actuación pone en riesgo la seguridad vial.

El regidor expuso que estos dispositivos funcionan igual «desde hace 14 años», al tiempo que dejó caer que Francisco Javier Zataraín y Valdemoro es el único magistrado que mantiene el criterio de tumbar estas infracciones.

En este sentido, ironizó con que en la próxima entrevista que conceda explique si tiene algo que ver en su actuación que a su mujer le hayan sancionado en tres ocasiones por este tipo de radar , «tal y como él mismo reconoció a los letrados del Ayuntamiento durante la vista», subrayó.

Puente, que lamentó que no se pueda recurrir el fallo, acusó al magistrado de lanzar un mensaje de «impunidad» a los posibles infractores . Es más, comentó que los fotorrojos cuentan con todas las garantías legales. «No me la pienso comer», declaró para, más tarde añadir que la seguridad vial «importa mucho» a su equipo de Gobierno y en este caso se está hablando de una infracción «grave» que lleva unida la pérdida de cuatro puntos.

«Este juez solo aplica su propia doctrina y se olvida de la jurisprudencia», criticó en su comparencia ante los medios de comunicación, a los que mostró seis fotografías que acompañan al expediente administrativo de esta multa y en las que se aprecia cómo la luz semafórica ya estaba en rojo cuando el vehículo se encontraba a unos seis metros de distancia. «Las imágenes son elocuentes y no ofrecen ningún tipo de duda», sentenció el alcalde de Valladolid.

En este punto, Óscar Puente insistió en que «muere gente por conductas como esta» . Además, añadió que no se puede lanzar el mensaje de que es posible saltarse los semáforos «impunemente» porque el Ayuntamiento no les sanciona conforme a la ley.

El regidor vallisoletano defendió que el consistorio trabaja desde el año 2006 con este tipo de dispositivos y no lo hace «por capricho» sino que es algo «rigurosamente legal» porque así lo aseveran las sentencias dictadas en los últimos años por los juzgados de lo Contencioso-Administrativo, salvo por el juez que firma esta última resolución.

No se va a quedar con los brazos cruzados. Señaló que el Ayuntamiento va a hacer «algo» para evitar que esta situación se repita en el futuro. Ahora no puede recurrirla, eso sí, aprovechó la ocasión para reprochar al magistrado que «la única jurisprudencia que existe para él es la suya propia», debido a que apuntó que en el fallo solo cita otras dos sentencias firmadas por él mismo.

También explicó que l os fotorrojos municipales son siete y están repartidos por toda la ciudad para garantizar la seguridad y rechazó cualquier afán recaudatorio. En esta línea, criticó que el juez haga «juicios de valor» en el texto como que el Ayuntamiento «le gusta mucho utilizar dispositivos de este tipo».

De igual manera, Puente rechazó que las cámaras estén obligadas a someterse a controles metrológicos. «Lo dicen numerosas sentencias, el Centro Nacional de Metrología y el propio sentido común y la física. Las cámaras toman imágenes, no miden nada», incidió.

Esta sentencia arroja luz a la discusión que se viene planteando desde hace años en toda España acerca de si el aparato que se utiliza en el control de las infracciones a los semáforos se encuentra sometido o no a control metrológico del Estado con las consecuencias que pueden derivar en caso de llegar a una u otra conclusión.

El Ayuntamiento aclaró el mismo día que se conoció el fallo que es una sentencia «aislada» y «contraria» a la doctrina que en su día estimó el Tribunal Supremo. Recordó que ya se han dictado otras resoluciones en la misma línea que las que les dan la razón. En todas ellas «se desestimó la demanda al reconocer la eficacia probatoria de las fotografías captadas por el fotorrojo». 

tracking