Juan Carlos Suárez-Quiñones: «Mantener el operativo de incendios todo el año es absurdo y un despilfarro»
PREGUNTA.- ¿Cree que son suficientes los medios de los que dispone para la lucha contra incendios?
RESPUESTA.- Voy a ser gallego. ¿Usted cree que este verano con 2.600 incendios el operativo que apagó esos 2.600 incendios, el operativo que posibilitó llegar a tiempo en una Comunidad de 95.000 kilómetros cuadrados a todas las esquinas, el que llegó a tener en el aire 42 medios aéreos apagando en un mismo momento, el que había cuatro incendios nivel dos con riesgo para las personas y el que permitió que finalmente todo acabara sin un herido, sin una casa ni una vivienda ardiendo, no es un operativo que puede considerarse que funciona bien? Yo creo que funciona bien.
P.- Pero la pregunta es si son suficientes.
R.-Probablemente no es el mejor operativo. Habrá que mejorarlo. Estamos en trámites de mejora. Hay que mejorar y la prueba está en que hemos incrementado el presupuesto en 2016, 2017 y 2018. Pero el operativo actual que logró ese resultado es bueno, sobre todo porque está compuesto por personas que dieron su vida.
P.- Insisto, no se habla de si es bueno o malo. Si no, de si es suficiente.
R.- Los medios públicos nunca son suficientes, siempre es bueno que haya más y trabajamos para que haya más. Ha sido suficiente para encarar el verano 2017, uno de los peores veranos de los últimos 10 años. Resultó suficiente, pero necesitamos que estén más dimensionada.
P.- ¿Qué quiere decir?
R.- Es muy sencillo. Que el trabajo preventivo sea mayor.
P.- ¿Falta trabajo preventivo?
R.- Pues claro.
P.- A usted compete solucionarlo.
R.- Es que falta el concepto. Es que preventivo no tiene límites. Castilla y León tiene la mitad de superficie, cuatro millones y medio de hectáreas forestales. ¿Limpiamos los 4 millones y medio? No. Nadie en el mundo, ningún país, limpia toda su superficie forestal. Tenemos limpios los cortafuegos, las zonas de seguridad, las zonas más delicadas, los accesos a poblaciones... Hemos implicado a las diputaciones en la limpieza de las zonas periurbanas de los pueblos. Esos terrenos no son forestales, no son terrenos de los que tenga que preocuparse la Junta. Son fuegos provinciales, fuegos locales, pero nosotros nos preocupamos de apagarlos. Esas actuaciones preventivas este año tienen 26,17 millones de euros cuando el año pasado tenía 16 millones.
P.- ¿Por qué rechazan mantener el operativo de incendios todo el año, como piden los sindicatos y agentes forestales?
R.- El mismo operativo todo el año de ninguna manera, es absurdo y un despilfarro. Sería tirar el dinero público que es de los castellanos y leoneses. El operativo tiene que estar como tiene que estar. Tiene que haber una base suficiente anual que mantenga la situación. Tratamos de incrementar más los meses de trabajo. Todo el personal público y privado que colabore en limpieza de los montes en invierno, luego colabora en las tareas de extinción en verano. A la pregunta, ¿cree que es necesario aumentar el tiempo de trabajo de las personas que trabajan en el operativo? La respuesta es sí.
P.- ¿Cuánto?
R.- Cuanto más, mejor. Hemos llegado a estar una media de cuatro meses de trabajo de nuestras brigadas de incendio. Estamos en seis y pico o siete. Tenemos que tender a cada vez más.Esto es la planificación que hacemos, pero teniendo una cosa en cuenta, que los presupuestos generales de la Comunidad son los que son. Iremos aumentando ese tiempo y distribuido. No es lo mismo Soria, que Zamora, que León, que El Bierzo, que el Tiétar o que el sur de Salamanca.
P.- ¿Qué se hace con los pirómanos?
R.- Y con los no pirómanos.
P.- Usted como juez sabe cómo está la ley y cómo se puede aplicar.
R.- Llamar pirómano es una clase de incendiarios, un enfermo, y no tiene porque ser un enfermo, sencillamente es un sinvergüenza. Estas personas, primero, si se les pilla está bien castigado. El Código Penal prevé conductas penales con penas de hasta 30 años de prisión, aunque no se produzca ni un muerto. Considero que es un castigo penal suficientemente dimensionado. Primera pregunta respondida. Segundo, siendo eso así, por qué no se lleva más a los tribunales y se investiga . Ahí está el problema. Porque es muy difícil descubrir y acumular pruebas para todas estas personas. Por dos razones. Primera, lo hacen en el medio natural, de difícil acceso, donde no hay personas, ni testigos, no lleva ningún tipo de elemento que le pueda dejar rastro. Y luego, el fuego quema las pruebas, las destruye, es muy difícil encontrar vestigios para incriminar e identificar a una persona. Por eso hay tan pocas sentencias condenatorias, por la ineficacia de la investigación.
P.- ¿Es difícil pillar al pirómano?
R.- Es difícil pillarlo con pruebas suficientes que destruyan la presunción de inocencia. Por eso, porque es difícil, estamos haciendo dos cosas: lanzando mensajes de concienciación a la población para que sepan que no es un problema ajeno, sino que puede quemar a su familia y a su patrimonio. Lo segundo que hacemos es utilizar otros medios de identificación. Hay cámaras funcionando en Soria, en Zamora, las hay ya instaladas y lo van a estar esta temporada en el Bierzo. Tenemos un dron del ejército. No hay otra forma de hacerlo
P.- Medios que no sirven de nada o de muy poco.
R.- Es que el monte es muy grande. Es muy difícil.
P.- ¿Hay que resignarse a que pueda venir otro verano como el último?
R.- No. No hay que resignarse. Lo importante es buscar por qué se quema y hay que pensar dónde se quema. ¿Se quema en Soria, en Burgos, en Segovia? No. Se quema la parte oeste de la Comunidad donde los montes son menos productivos.
P.- A ver si va a caer en la tentación de culpar a ganaderos y agricultores por la quema para pastos y labores agrícolas.
R.- Siempre he dicho si hubiera más ganaderos y más agricultores no habría incendios. Nuestros mejores agentes medioambientales contra los incendios son los ganaderos y agricultores. Eso no quiere decir que todos sean buenos. Ni todos son buenos, ni todos, malos. Las actividades agrícolas pegadas al territorio donde se utiliza maquinaria pueden ser origen de fuego, claro que sí. Pero esos no son intencionados, son fortuitos.
P.- ¿Qué falla en un proyecto como Forestalia para que tenga contestación social allí donde se va a implantar. Qué han hecho mal?
R.- Puede que no lo hayamos explicado lo suficientemente. Pero para explicarlo hay que querer saber. Podemos explicar mejor las cosas, pero tiene que ser con quien quiera recibir la explicación y sin un apriorismos. Además hay algo. Les he preguntado que cuáles son sus proyectos alternativos para la zona. Que planteen alternativas. Si tienen una fábrica de Airbus que instalar ahí que nos digan, que trabajamos por llevarla. Pero lo que hay ahí es un posible proyecto que va a dar lugar a cientos de empleos, y que medioambientalmente es lógico, con informes que no los hace el consejero, los hacen los técnicos. Cuando Compostilla tenía tres o cuatro chimeneas emitiendo dióxido de carbono, todo tipo de contaminantes, y donde no había las garantías de desulfuración no pasaba nada. Y, ahora, que tenemos una legislación nacional, internacional exigente, que establece unos niveles tolerables, y que son de las más exigentes que hay a nivel mundial no vale una industria que cumpla esas normas. No se puede comprender.
P.- ¿Forestalia no tiene ningún problema medioambiental?
R.- Ninguno porque una gran factoría tiene que adecuarse a los requerimientos medioambientales y probablemente una parte importante de sus instalaciones son de filtrado para evitar que las emisiones sean perjudiciales o incumplan la normativa.
P.- ¿ Y Berkeley también cumple todos los requisitos medioambientales?
R.- Es un proyecto que cumple los requisitos medioambientales en tanto en cuanto tiene una declaración de impacto ambiental favorable.
P.- Está recurrida.
R.- No está recurrida.
P.- Denunciada.
R.- No. Ahora, en el trámite ministerial hay una impugnación ante la Audiencia Nacional, ahí tratan de entrar en la discusión de la declaración de impacto ambiental. Pero esta declaración se aprobó por una resolución que se publica en el Bocyl, que pudo ser recurrida y nadie lo hizo.
P.- Usted defiende ese proyecto
R.- No. Yo defiendo todo aquel proyecto que trae riqueza, empleo y economía aCastilla y León, especialmente al medio rural y que no tenga ningún perjuicio para la población. Nunca defenderé un proyecto que envenene, afecte a la salud y sea negativo. Para eso entiendo que están las normas.
P.- ¿El proyecto de Berkeley es defendible, viable, necesario e imprescindible Salamanca y Castilla y León?
R.- Repito.Si ese proyecto cumple todos los estándares legales de seguridad... Si se me garantiza que no es malo para el medio ambiente, que no es malo para las personas. que no hay ningún problema de seguridad y da empleos, lo defenderé.
P.- Sobre el lobo, ustedes hablan mucho, se reúnen más, pero arreglan poco o nada. Los ganaderos se siguen quejando, los lobos siguen atacando y los ecologistas y conservacionistas diciendo que se prohiba cazarlo.
R.- Hay bastantes avances. Primero, hemos dado la vuelta a la indemnización. A un ganadero antes se le tardaba más de un año en indemnizar, ahora en 22 días. Segundo, antes se indemnizaba con cuantías insuficientes. El ganadero va a ser indemnizado más justamente y más rápidamente. Tercero, los daños a la ganadería han disminuido en muchas partes del territorio donde antes era problema y no disminuyen en Ávila y aumentan un poco en Segovia. Estamos muy cerca de conseguir que en Europa materialice un documento, unas directrices interpretativas donde se deje claro que es necesario compatibilizar la conservación de la naturaleza con la vida en el territorio y la vida económica. Y cuando no es posible compatibilizarlo hay que tomar medidas, de bajar y manejar la densidad de los lobos donde no haya compatibilidad. Eso estamos trabajando con Europa para que cuando este consejero ordene matar a un lobo allí donde está atacando a la ganadería, lo haga con más tranquilidad.
P.- ¿De verdad no se sientes responsables también del colapso de la AP-6?
R.- En absoluto.
P.- ¿La culpa es toda del Ministerio?
R.- De quién sea no lo sé, pero nuestra no. No tenemos ninguna responsabilidad en la circulación en esa carretera. Las máquinas que limpiaban la AP-6 son de la concesionaria.
P.- ¿La única responsable es Iberpistas?
R.- Todo parece indicar que la autopista no gestionó adecuadamente ese episodio. Eso pudo provocar el embolsamiento de coches que fue lo que originó las dificultades luego.
P.- ¿En este caso no existe cooperación institucional?
R.- Pero qué cooperación. No puedo llevar mis máquinas a la AP-6.
P.- Cristina Cifuentes dijo que ella llamó para poner a disposición todos los medios de la Comunidad. ¿Hicieron lo mismo?
R.- Nuestros medios están a disposición de cualquiera. Si la autopista pide ayuda a la Junta de máquinas veríamos. Mis máquinas no pueden ir a circular y mis maquinistas no pueden ir a cualquier carretera. Si la autopista ve que sus medios son insuficientes, tiene que contratarlos, no pedirlos a nadie. Y si ve que no puede cerrar la autopista.