«No se puede plantear la reforma del Estatuto y luego no trabajar en ella. Sola no se va a hacer»

Sabe que su labor al frente de la Presidencia de las Cortes es, con un Parlamento más plural, mucho más compleja, pero Silvia Clemente (La Velilla, Segovia, 1967) recuerda a los nuevos partidos que «en política es muy importante saber cómo funcionan las herramientas y los instrumentos de la administración», destaca.

Pregunta .- Celebración del día del Estatuto del que se cumplen 34 años, diez desde la última reforma, con la mirada puesta en una nueva reforma, al menos al inicio de la Legislatura. ¿Se ha disipado ese ansia de reformar el Estatuto que, dicho sea de paso, parecía más bien reformar por reformar?

Respuesta .- Yo creo que la reforma es algo que tiene que ser acordado por todos los grupos. Se tiene que tener muy claro sobre qué se quiere legislar y que sea materia de Estatuto de Autonomía. Los grupos políticos firmaron un acuerdo al inicio de Legislatura en el que sí encontraron temas en los que se podía legislar desde el Estatuto, como el de la regeneración democrática o un techo de financiación para las prestaciones sociales. Son temas importantes en los que legislar requiere un gran acuerdo y tener muy claro que son, insisto, temas que no se pueden regular de otra manera. Tienen que ser en el Estatuto y no mediante legislación ordinaria.

P .- ¿Pero, para qué reformar una norma que ni siquiera se desarrolla?

R .- El hecho de tener en un Estatuto planteadas todas las cuestiones que afectan a la vida de Castilla y León no quiere decir que no se pueda avanzar en otros temas que se puedan recoger. El desarrollo depende, también, de si se trata de una Ley o si es el Ejecutivo el que tiene que adoptar reglamentos para desarrollarlo. Las necesidades en Castilla y León de los ciudadanos se han ido regulando de acuerdo con la demanda social. Temas como la regeneración democrática han surgido a raíz de la desgracia de la corrupción y eso no estaba planteado en el Estatuto porque no había esa presión. Yo si creo que hay temas, como la regulación de partidos, que no se pueden hacer en una ley ordinaria, hay que hacerlo en el Estatuto.

P .- ¿Y no simbolizaba, quizás, que como se abría una nueva etapa de mayor pluralidad en las Cortes y por eso había que darle visibilidad a todo el mundo en una reforma estatutaria. Casi una idea de vanidad más que de necesidad?

R .- Ponerse a trabajar todos los representantes políticos, porque insisto que la reforma se tiene que realizar por consenso ya que es una garantía de continuidad y supone la respresentación de todos los castellanos y leoneses, es bienvenido. Pero estoy de acuerdo en que cuando se planteó la necesidad de la reforma deberían haber sido conscientes de que tenían que haber seguido trabajando en ella. No se puede plantear y después no trabajar en ella. Sola la reforma no se va a hacer.

P .- ¿Pero realmente cree que existe una presión social para que se reforme el Estatuto? ¿No están ustedes trabajando de espaldas a la sociedad?

R .- Los ciudadanos no están pensando en cuál es el camino para mejorar la vida pública, si a través de un estatuto, de una ley o de un reglamento. Los ciudadanos cada uno está a lo que le ocupa y a su trabajo. Nosotros, desde la responsabilidad política, somos los que debemos llevar a cabo aquello que los ciudadanos plantean. Una de las preocupaciones de los ciudadanos más importantes ha sido la corrupción política y uno de los caminos es el Estatuto, nuestra máxima norma y donde se pueden recoger mandatos que no se pueden ejecutar desde otras disposiciones. Por supuesto que no, los ciudadanos no piensan en qué tipo de norma es la que hay que regular o modificar para conseguir un objetivo.

P .- ¿Se va a reformar en esta Legislatura o la da ya por perdida?

R .- La verdad es que no tengo una idea clara de qué piensan los grupos en este momento porque hace mucho tiempo que no han mantenido ninguna reunión. Se creó un grupo de trabajo y no he vuelto a tener noticia de que se haya reunido. Creo que no está, en este momento, entre las prioridades de los grupos. Una reforma se tiene que hacer teniendo en cuenta que tiene que ser aprobada en el Congreso mediante una ley orgánica, por lo que tiene que haber una clara y decidida voluntad, que en este momento no la veo, como no veo que el grupo de trabajo funcione.

P .- Pero si ni siquiera han sido capaces de reformar un reglamento, que todos coincidieron que era antiguo y obsoleto, como se demostró con el que las comisiones de investigación fueran secretas, algo insólito.

R .- Precisamente, estos temas se han ido resolviendo desde la Presidencia de laCámara. No era posible el acceso de los medios y con un trabajo de interpretación jurídica se permitió que, desde la Presidencia, yo acordara abrir esas comisiones. Hemos ido dando solución. Hemos adaptado el reglamento a las necesidades. Sobre la reforma, también les concierne a los grupos y son ellos quienes tienen que cerrar un acuerdo. Hubo posibilidad de acuerdo para reformar la Mesa y se ha adaptado al nuevo arco parlamentario.

P .- Es curioso que en casos como el de la Mesa, de reparto de cargos y sueldos políticos, se ponen de acuerdo. En lo demás, no.

R .- Es un acuerdo de representación plural, no es sólo tener un cargo en el que se asume una representación. En eso todos estuvimos de acuerdo.

P .- Eso es lo curioso. Para eso son muy ágiles en el acuerdo.

R .- Eso es una lectura sesgada.

P .- Seguramente sea la que hacen los ciudadanos.

R .- Tampoco es así. Yo creo que en la Mesa y en los órganos de gobierno de las Cortes deben estar los grupos que ha obtenido representación y, lógicamente, tienen un sueldo.

P .- ¿Qué le parece que un parlamentario esté tuiteando durante un Pleno, como sucedió con Luis Tudanca y Pablo Fernández?

R .- Es una pauta de comportamiento que uno debe de tener clara. Mientras se está en un Pleno hay que estar atendiendo a lo que sucede en ese Pleno, para eso nos eligen los ciudadanos. Yo no puedo estar como presidenta diciéndole a cada uno lo que debe hacer, pero se debe guardar el respeto debido a quienes les han elegido.

P .- ¿Se ha reconvenido desde la Presidencia a reconducir esas conductas?

R .- No. Piense usted que eso transcendió porque era algo público, pero alguien puede estar haciendo algo privado y yo no puedo saberlo. La gente ya tiene una edad para saber qué tiene que hacer.

P .- ¿La llegada de nuevos partidos ha servido para algo?

R .- ¿En qué sentido?

P .- En el sentido práctico de la política, de si ha servido para algo a los ciudadanos.

R .- Hay diferentes formas de ver más sensibilidades sociales. La toma de decisiones ya no es algo que es tan fácil de opinar o pensar si lo mejora. Sí que hay más acuerdos, pero sobre temas importantes es más difícil encontrar esos acuerdos. Con más actores son más difíciles los acuerdos en temas importantes.

P .- Una de las quejas de estos nuevos actores políticos es que los plenos no son más que una retahíla de PNL que no sirven para nada ¿No es un fracaso de la sede parlamentaria?

R .- Es una lectura sesgada de esos grupos. El parlamento tiene el mismo papel ahora que hace dos años. Su papel es el debate y la toma de decisiones políticas y esas son aquí igual que en el resto de parlamentos en toda Europa. No todo se mide en términos técnicos o jurídicos. Esa es una lectura muy corta del valor del debate parlamentario.

P .- ¿El problema no es que el nivel de la política está mermando a pasos agigantados y el parlamento es el reflejo?

R .- Pero en qué sentido.

P. - En el de esta gente nueva que dice que tienen que aprender. ¿No es alarmante este mensaje?

R .- En política es muy importante saber cómo funcionan las herramientas y los instrumentos de la administración pública. Eso no es tan fácil, pero para acceder a unas elecciones no se exige todo esto. Nuestro sistema permite que se presenten en las listas personas que no tienen este conocimiento, pero son los ciudadanos los que deciden y eligen. Eso tiene que estar dentro de la reforma de los partidos.