HUBU
El secretario de la Consejería de Presidencia asegura que su cometido en la tramitación sólo fue de mero correo con el Consejo Consultivo
Los portavoces de PP y Ciudadanos piden disculpas a Herrero Mendoza al reconocer que su comparecencia no estaba fundamentada
El secretario general de la Consejería de la Presidencia, José Manuel Herrero (I), comparece en la comisión del HUBU para explicar la participación de la Secretaría General de la Consejería de la Presidencia de la Junta en el expediente del HUBU.-ICAL
El secretario general de la Consejería de Presidencia, José Manuel Herrero Mendoza, explicó esta tarde que su cometido en la tramitación de la concesión del nuevo Hospital Universitario de Burgos (HUBU) sólo fue de mero correo con el Consejo Consultivo para solicitarle los dictámenes previos que requerían las modificaciones del proyecto.
Herrero Mendoza, en una comparecencia ante la comisión de investigación sobre los repetidos sobrecostes, el estado actual de su infraestructura, las modificaciones de las adjudicaciones y el presupuesto final del HUBU que apenas duró media hora, sólo respondió a preguntas del portavoz del PSOE, Luis Briones, mientras que los portavoces del Partido Popular y Ciudadanos, Ángel Ibáñez y Manuel Mitadiel, respectivamente, le pidieron disculpas al reconocer que su comparecencia en la comisión de investigación no estaba justificada ante el nulo protagonismo de su departamento en todo el proceso.
Por su parte, Briones preguntó al secretario de la Consejería de Presidencia si tenía conocimiento de la subsanación de errores por la falta de los informe previos de la Intervención General a dos de los modificados del proyecto, a lo que Herrero Mendoza contestó que su función si limita a certificar la parte dispositiva de los acuerdos del Consejo de Gobierno de la Junta, recalcando que no participa en la toma de decisiones.
Ante esta pregunta, se estableció un pequeño debate entre el portavoz socialista y el presidente de la comisión de investigación, el popular Salvador Cruz, que recordó a Briones que el martes el propio interventor general de la Junta, Santiago Salas reconoció que el primer modificado de obra no tenía el informe previo de la Intervención General, igual que otro relativo al equipamiento, a la vez que explicó que una vez comunicado a la Junta esas “omisión, ambas se subsanaron en mayo de 2007, en el primer caso, y noviembre de 2011, en el segundo.