Del Olmo defiende que el canon es “asumible” y reitera que Burgos tiene un nuevo hospital en menor plazo

La consejera de Economía y Hacienda, Pilar del Olmo, defendió hoy como “asumible” el canon que se abona de los presupuestos de la Comunidad a la concesionaria del Hospital de Burgos, con una anualidad media de 67 millones de euros con IVA, y destacó que ese modelo, en el que rechazó que existan “irregularidades” en la concesión del contrato, era la vía más rápida, y sin desembolso de dinero público en ese momento, para que ahora esté abierto el nuevo complejo sanitario burgalés.

Del Olmo abrió hoy las ocho sesiones con 18 comparecencias hasta el día 26 fijadas por la comisión de investigación sobre los repetidos sobrecostes, el estado actual de su infraestructura, las modificaciones de las adjudicaciones y el presupuesto final del Hospital Universitario de Burgos. En la sesión, la consejera explicó por qué la Junta avaló a través de la empresa pública Cylsopa el préstamo finalista del BEI -100 millones de euros- a la concesionaria para el plan de equipamiento del centro. “Teníamos inrerés en que se terminará cuanto antes”, aseveró.

Ante las criticas de nuevo de la oposición al modelo concesional y los repetidos modificados que han elevado el contrato, Del Olmo reiteró que en ese momento era la vía para acometer una obra de esas proporciones que no podían realizar vía presupuesto público ante una crisis que redujo en un 40 por ciento las inversiones de la Junta y por no poder endeudarse. De no haber acudido a esa fórmula, Burgos no tendría hoy el nuevo hospital, destacó, para señalar que se hubiera tardado 14 años en la ejecución en vez de los 5,5 en que se realizó.

En relación al canon abonado a la concesionaria, explicó que la anualidad media es de 67,75 millones de euros -56 sin IVA- y precisó que en 2016 representa el 0,89 por ciento (79 millones) del presupuesto no financiero de la Comunidad y el 2 por ciento del total del de Sacyl, que calificó de “bajísimo y asumible” para las arcas autonómicas. En su evolución, señaló que en 2012 fue del 0,8 de las cuentas y del 1 por ciento en 2015 -el más alto con 91 millones-, pero indicó que a partir de 2023 se reducirá en un 25 por ciento hasta el final de la concesión en 2036.

Por otro lado, rechazó “trato de favor o ventaja alguna” en el aval de Cylsolpa al préstamo finalista de 128 millones concedido por el BEI a la empresa concesionaria -se canaliza a través de un intermediario del sector público, en este caso la Junta, y se cerró en 100 millones- y subrayó que los intereses son los que están en el mercado y la UTE cumple en su totalidad con los vencimientos, que son dos anuales.

Tampoco hubo coincidencia en las cifras aportadas entre la consejera y los grupos de la oposición. Del Olmo afirmó que de la licitación inicial de 209 se pasó a 314 millones, que al final del contrato serán 1.379 millones, todas las cantidades sin IVA, ante las dos modificaciones de este impuesto. Por su parte, PSOE, IU, Podemos y Ciudadanos censuraron que de 242 se pase a 548 millones y, en este momento, con los modificados, se esté en 1.667 millones sobre la previsión de 1.010.

“Creemos que la decisión ha sido buena, porque tenemos el hospital en funcionamiento desde hace casi cinco años”, insistió la consejera en respuesta a los grupos de la oposición, que se centraron en cuestionar que de un canon inicial de 38 millones se pase a los 79 millones recogidos en las cuentas de este año. “Es un porcentaje bajísimo”, recalcó Del Olmo, que puso como ejemplo la diferencia cuando te compran una casa entre su precio inicial y el final con el pago de la hipoteca.

Vista gorda

La socialista Mercedes Martín calificó de “escandaloso” la cifra de 1.667 millones, reclamó una explicación, afeó que la consejera justifique los modificados e “hiciera la vista gorda” ante un incremento para las arcas públicas y “lesivo” para los ciudadanos y recalcó que no se adjudicó a la empresa “más solvente” cuando hubo que financiarla a través del préstamo del BEI.

Del Olmo explicó que los modificados han supuesto incrementos de 133, 152 y 179 millones sin IVA, que justificó en más obra y nuevos equipamientos, subrayó que se incluyen los 14 servicios no sanitarios que cuentan a la Junta en el conjunto de los hospitales de la Comunidad un montante de 700 millones de euros y recalcó que el contrato incluye inversiones de reposición y una cláusula de progreso -renovar los equipamientos-. “Se exigen unos estándares de calidad, si la empresa no cumple, puede ser sancionada”, respondió en este punto a José Sarrión (IU), que cuestionó que no haya sido así ante lo que para él ha habido incumplimientos de la UTE.

Rebatió la consejera que la empresa no fuera solvente y que se la tuviera que avalar, cuando se trataba de que fuera ella la que financiara el proyecto, como indicó la oposición, en que cualquier empresa hubiera necesitado fondos y recordó que en 2011, con la crisis, era difícil acudir a los mercados financieros, de ahí la participación de la Junta por el interés en concluir la obra en el menor plazo posible. “Si se encarga más obra, se tiene que reequilibrar a la empresa”, justificó.

Del Olmo, tras escuchar de nuevo hablar de “irregularidades” en el contrato a la socialista, recordó que tanto el Tribunal de Cuentas como la Fiscalía archivaron las denuncias del PSOE e insistió en la viabilidad de todos los informes preceptivos, entre ellos el del Consejo Consultivo, que avaló los modificados.

Mercedes Martín volvió a pedir el rescate de un proyecto “ruinoso” para la Comunidad con un “contrato blindado a favor de una empresa y en perjuicio de la ciudadanía” y José Sarrión afirmó que con el modelo concesional “se deja directamente a merced” de la empresa los servicios, pero Del Olmo recordó que muchos de ellos, como la limpieza, están externalizados en el resto de hospitales.

El representante de Ciudadanos Manuel Mitadiel preguntó a la consejera, como garante del control de las finanzas de la Comunidad, si no se puso “colorada” con casi un incremento del 50 por ciento entre la inversión inicial y la actual e insistió en conocer de quién fue la “idea” de acudir a la concesión para la ejecución de ese hospital y si no se evaluaron los riesgos más allá del Estudio de Viabilidad.

Sobrecostes

Laura Domínguez (Podemos) dudó de la solvencia de la adjudicataria y de los modificados, que tildó como un sobrecoste, opinión que desechó la consejera, para quien no existe tal, sino un incremento de la obra y los equipamientos para contar con el mejor hospital. La procuradora preguntó sí habrá más sobrecostes y Del Olmo respondió que no, dado que el hospital está construido y el contrato recoge la reposición y modernización de los equipamientos.

Sin embargo, no respondió a las peticiones de los grupos de conocer el coste final del HUBU y se centró en defender un modelo, utilizado en otras autonomías, como Andalucía, y en que por esa vía se tiene un hospital en el menor tiempo, dado que el Río Hortega, más pequeño, necesitó nueve años.

Únicamente el popular Ángel Ibañez recogió las explicaciones de la consejera y afirmó que se sienten “tranquilos” cuando el canon representa el 0,8 por ciento del presupuesto no financiero de la Junta es es “asumible”. Ibañez se mostró “cansado” de las denuncias “infundadas” de la oposición en relación a que “sea un lastre” para la sanidad autonómica y pidió que se lea el informe del Consejo Consultivo para ver que no hay “rentabilidad garantizada” para la empresa.

“He intentado aclarar todas las cuestiones que sé y puedo explicar”, cerró la consejera, que insistió en que sin acudir a esa fórmula los burgaleses “no podrían disfrutar hoy” de un nuevo hospital, aunque la decisión se ponga en “duda” por los grupos de la oposición. “Habría que pensar ahora si los ciudadanos tuvieran que ir hoy al viejo Yagüe”, zanjó.