El juez al jurado del crimen de Paloma e India: «Ahora ustedes son los jueces»

«Llega el momento de mayor trascendencia» advirtió en la mañana de este miércoles a los miembros del jurado el juez del crimen de Paloma e India, Miguel Ángel de la Torre, en la Sala Segunda de la Audiencia provincial de Valladolid: «Desde el momento en que juraron, se convirtieron en jueces». Fueron las primeras palabras del magistrado a los diez varones y tres mujeres que componen el órgano colegiado en el momento de la entrega del objeto del veredicto, un documento con 67 preguntas que deberán responder en condiciones de aislamiento. Enfrente, en la mesa de los letrados, entre dos agentes de la autoridad, los miraba impasible, como un pincel, el presunto asesino de la niña y de su madre, David Maroto, con el pelo engominado hacia atrás: camisa color salmón, chaleco azul marino, pantalón vaquero bien planchado, calcetines grises y zapatillas blancas con alguna banda de color. Todo parecía de marca.

El juez insistió al jurado sobre la importancia de su misión y advirtió que deben actuar con independencia y libertad. Les habló sobre principios como el In dubio pro reo y la presunción de inocencia; sobre la diferencia entre homicidio y asesinato; sobre la valoración de las pruebas y muchas cosas más. Los jurados deberán valorarlo todo «de conformidad con su conciencia y con su propia convicción». 

De la Torre utilizó 50 minutos para explicarles a todos las disposiciones contenidas en los artículos 55 a 65 de la Ley del Tribunal de Jurado, que contiene las disposiciones sobre el objeto del veredicto. Les advirtió sobre el secreto de las deliberaciones; la obligatoriedad de votar por parte de los miembros del órgano colegiado; la posibilidad de establecer un horario y descansos; los votos necesarios para establecer la culpabilidad (7) o la inocencia (5); el significado del 'veredicto colgado', en caso de que no determine la inocencia ni la culpabilidad, en cuya tercera devolución habría que repetir el juicio... Una serie de disposiciones que formaron parte de una prolija exposición. Después, los abogados y el fiscal se mostraron de acuerdo con la explicación y no pusieron objeción alguna.

Entre las preguntas del objeto del veredicto, que no ha sido facilitado a los medios de comunicación, el juez mencionó la pregunta 25, que se refiere a si hubo o no ensañamiento (agravante que consiste en aumentar inhumanamente y de forma deliberada el sufrimiento de la víctima, causándole padecimientos innecesarios para la comisión del delito). También hay preguntas sobre el agravante de parentesco y sobre la alevosía.

Las preguntas 49 y 50 versan sobre la agravante de género, y en la 59 y 59 bis se pregunta si existe enfermedad mental o circunstancia psíquica que modifique la responsabilidad del presunto asesino. También se somete al criterio del jurado, en las preguntas 61, 62 y 62 bis si existió alguna modificación de la facultad volitiva por consumo de alcohol y drogas.

El jurado, compuesto por 6 varones y tres mujeres –más dos mujeres suplentes que no participan ni votan pero deberán estar localizables–, permanecerá aislado hasta que alcance el veredicto. En caso de que no lo alcance en la tarde de este miércoles, deberá pasar la noche en un hotel, conducido y custodiado por la Policía Nacional. Cuando redacte el documento, le podrá ser devuelto si no está suficientemente fundamentado.

El jurado deberá decidir si David Maroto, presunto asesino de Paloma e India, madre e hija, que se confesó autor de su muerte, es inocente o culpable. Todas las acusaciones coinciden en solicitar una condena de prisión permanente revisable por el doble asesinato en la madrugada del 23 de enero de 2023 de la niña India L. P., de 8 años, y 25 años de cárcel por el asesinato de Paloma Pinedo, de 45, la madre de esta y pareja sentimental del agresor, además de la prohibición de acercamiento a la familia Pinedo por diez años tras cumplir la pena.