Condenan con 38.161€ por mala praxis a un dentista de Valladolid

El Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Valladolid condenó a un odontólogo a indemnizar con 38.161 por mala praxis a una paciente. La sentencia reprochó que no se informara a la mujer de los riesgos y complicaciones del tratamiento que iba a recibir y de que tampoco se le dieran una información completa, puesto que existían otras alternativas perfectamente válidas y más conservadoras. Según la resolución, no se trataba de un método urgente o necesario ya que la paciente solo quería solicitar un presupuesto para la rehabilitación de algunos dientes.

La clienta solicitó la ayuda de la Asociación de ‘El Defensor del Paciente’ al sentirse engañada por el dentista ya que le «vendió», según ella, un tratamiento sencillo y sin informarle de las posibilidades de fracaso.

La sentencia explicó que la paciente Doña R., de 63 años de edad, en noviembre de 2015 solicitó al odontólogo que le implantará las piezas dentales faltantes pero el dentista programó una cirugía consistente para la retirada de todos los dientes y la colocación de una prótesis, todo en una misma sesión, argumentando que era la mejor solución. El tratamiento impuesto por el odontólogo fracasó y ya desde el inicio la paciente se quejó de dolores y también de que la prótesis era «demasiado grande». El profesional insistía a la mujer de que todo estaba correcto y bien colocado, tanto prótesis como los implantes, y que las molestas que adolecía eran completamente normales. Los continuos dolores e inflamaciones llevaron a la paciente a cambiar de dentista que procedió a retirar la prótesis y los implantes.

Según el auto del juez, no se conocen si todos los problemas acaecidos fueron consecuencia de una defectuosa ejecución del tratamiento por parte del odontólogo, pero lo que sí deja claro es que el tratamiento fracasó apareciendo todas las complicaciones al tipo del método impuesto por el profesional y que no se le había informado previamente a la paciente de sus posibles consecuencias. Por lo que la sentencia refleja que el odontólogo es responsable de todos los perjuicios que sufrió la clienta y que deben ser asumidos por el dentista.

La indemnización que obtiene es el resultado por la merma de la calidad de vida de la paciente durante los meses que padeció el tratamiento, los pagos que tuvo que hacer la mujer y presupuesto para un nuevo tratamiento.