La defensa del presunto autor del 'crimen del Húmedo' mantiene la inocencia de su cliente

El letrado que representa al acusado del apuntalamiento que el 28 de octubre de 2012 acabó con la vida del joven Raúl L.F. en el Barrio Húmedo de León sostuvo hoy la inocencia de su representado en el juicio que se celebra en la Audiencia Provincial. En su intervención, subrayó que los distintos testigos que han declarado en el juicio ofrecieron varias y diferentes versiones de los hechos.

El abogado insistió en que el relato que ofrece la acusación sobre lo acontecido en la noche del crimen presenta un “vacío absoluto” ya que no se detalla cómo se produjeron ni los hechos anteriores ni la pelea que desencadenó en la trágica muerte de Raúl, e incidiendo en que es necesaria esa concrección dada la gravedad del delito que e ocupa.

“Les exhorto a ustedes a que si tienen dudas de cómo se produce el hecho, su veredicto debe ser favorable a la inocencia de José Ignacio”, insistió antes de remarcar que a su entender no se ha planteado ninguna prueba de suficiente envergadura que pueda echar por tierra la presunción de inocencia que le asiste a su cliente.

El abogado solicitó así un veredicto de inocencia tras señalar que para casos de este tipo “solamente valen las pruebas directas” y de incidir en que en el testimonio de algunos de los testigos protegidos que se consideran clave existieron dudas a la hora de reconocer al presunto autor material del apuñalamiento.

Por su lado, el letrado de la acusación particular comenzó su intervención al resaltar que los dos acusados -el presunto autor material para el que reclama 20 años de cárcel y el supuesto encubridor, para el que solicita tres- no han presentado durante el desarrollo de la vista “ni una sola prueba exculpatoria”. También destacó que tanto las pruebas directas como la pluralidad de indicios apuntan a que ambos son culpables de los cargos que se les imputan.

El letrado contratado por la familia de la víctima aludió a las numerosas contradicciones que existen en el testimonio de los acusados, al intenso tráfico de llamadas registradoen las horas posteriores a los hechos e insistió además en que el retraso en el avance del caso fue provocado por ellos. Así, mencionó la presentación de numerosos recursos, por ejemplo, el que se planteó cuando se negó al presunto asesino un permiso para irse de vacaciones al Caribe.

Al igual que la fiscal rechazó, en el caso del acusado por encubrimiento, que se le pueda aplicar una eximente o subsidiariamente una atenuante por parentesco, dado que el principal acusado es el padrino de una de sus hijas. La ley, recordó, no reconoce la categoría de padrino como familiar y tampoco presentó ningún documento que acreditase tal condición.