Una constructora de Valladolid se enfrenta a seis años de cárcel por dejar sin construir una vivienda

Una empresaria de la construcción de Valladolid, María Teresa G.N., se enfrenta a seis años de cárcel, multa de 5.400 euros y devolución de 77.000 euros (correspondientes a la cantidad defraudada) por un delito de estafa o alternativamente de apropiación indebida, ya que dejó de construir una vivienda en un solar de la urbanización El Peregrino de Boecillo.

Esta es la petición de prisión que interesa la Fiscalía de Valladolid de cara al juicio que se celebrará el próximo 25 de marzo en la Audiencia Provincial por hechos ocurridos a partir de mayo de 2022, cuando la acusada apenas llevaba cinco meses en el sector de la construcción, ya que desembarcó en la empresa de su marido cuando éste se dio de baja como titular por invalidez.

Precio de 160.000 euros más IVA

Uno de sus primeros encargos es el que ahora es objeto de juicio. El 5 de mayo de 2022 suscribió un contrato de ejecución de obra para la construcción de una vivienda en un solar de la urbanización El Peregrino de localidad de Boecillo, del que eran propietarios los luego supuestamente estafados.

El contrató fijó un precio total de obra de 159.954 euros, más el IVA. Las obras se iniciaron, según recoge el escrito de acusación del fiscal, en febrero de 2023 y se llevaron a cabo hasta octubre de ese mismo año. Un tiempo en el que se ejecutó un 36% de la obra contratada y en el que los dueños abonaron un total de 133.000 euros, cantidad equivalente al 76% del precio total de la obra.

Pero la empresaria, siempre según el escrito del fiscal, se descolgó en ese mes de octubre de 2023, pidiendo que el precio pactado se incrementase en la cantidad de 99.475 euros, más el IVA. Presupuesto que no fue aceptado por los dueños del solar. La acusada reaccionó con el abandono de la obra y los perjudicados tuvieron que contratar otra empresa para finalizar las obras.

Sin variación posible

El fiscal recuerda en su escrito que el precio de la vivienda por 160.000 euros más IVA suscrito en contrato «era a tanto alzado, a riesgo y ventura del contratista, sin que pudiera sufrir variación alguna de los precios en los materiales o mano de obra durante el transcurso de los trabajos», recoge el acusador público.