Las empresas de Samaniego se embolsaron 616.000€ en sobrecostes

El caso Samaniego, la presunta trama urdida por el que fuera jefe de Mantenimiento del Ayuntamiento, Luis Alberto Samaniego, para adjudicar obras municipales a 13 empresas de su entorno familiar en el periodo 2000-2014, da un salto, más bien un sobresalto, con la presentación al juez de un nuevo informe municipal, el tercero, que viene a ratificar la existencia de sobrecostes en las facturas y cobros por obras no ejecutadas.

Durante tres meses, tres arquitectos técnicos municipales examinaron, a petición de la Fiscalía, las facturas correspondientes al periodo 2011-2012. Del total, analizaron 42, las de coste más elevado y aquéllas en las era posible comprobar si se realizaron los trabajos y si el importe facturado se correspondía con las obras ejecutadas.

Además, se realizó un rastreo para concretar cuáles de las 1.300 facturas bajo sospecha forman parte de contratos menores relacionados con el grupo de empresas vinculadas al ex jefe de Mantenimiento. El escrutinio arrojó un montante de 9.636.027 millones facturados en los 14 años transcurridos desde que en 2000 Samaniego asumió el cargo hasta que en 2014 el PSOE denunció la presunta trama, alrededor de 1.600 millones de las antiguas pesetas..

El informe, remitido al Juzgado de Instrucción número 4 el 28 de febrero, el último día de plazo, concluye que el quebranto para las arcas municipales como consecuencia de la adjudicación por sistema a las 13 empresas del entorno de Samaniego asciende a 2.464.647 euros.

Aquí están los 671.877 euros de sobrecostes estimados en estos catorce años -en los dos informes anteriores, correspondientes a los años 2013-14, ya se detectaron facturas infladas por valor de 316.079 euros tras analizar unas 200 facturas- pero además se incluyen otros 893.268 euros por los perjuicios económicos causados al erario municipal al impedir, con el formato usado para la adjudicación de los contratos, las licitaciones a la baja.

Según recogen los técnicos municipales en su informe, la baja media para este tipo de contratos en el periodo que va de 2008 a 2017, con los años de la crisis por medio, fue del 20,56%. Pero, por seguridad jurídica, no aplicaron con carácter general este porcentaje a la baja a los contratos de los Samaniego para calcular el perjuicio económico que se habría evitado de haberse producido una licitación correcta.

Los técnicos fueron anualidad por anualidad y tomaron como referencia la baja aplicada en la ejecución de obras con carácter subsidiario. Son estos trabajos que no ejecuta el adjudicatario o propietario y realiza la Administración, en este caso el Ayuntamiento, que a su vez pasa luego la factura al que debía de haber realizado la obra.

Entre los 2,4 millones de euros en los que se estima el impacto económico para el Ayuntamiento del caso Samaniego, se incluyen también 537.849 euros de «beneficio ilícito», que habrían cobrado las 13 empresas investigadas.

Para llegar a esta conclusión, el informe se acompaña con otro del vicesecretario general del Ayuntamiento en el que viene a concluir que muchos de los contratos asignados a las empresas vinculadas a Samaniego son nulos al haberse tenido que abstener el ya ex jefe de Mantenimiento a la hora de proponer la adjudicación.

A todo esto hay que añadir, para completar los 2,4 millones de quebranto económico a las arcas municipales, 361.653 euros correspondientes a los intereses de demora por los sobrecostes cobrados durante 14 años, por los 893.000 euros de perjuicios ante la ausencia de licitaciones a la baja y por los beneficios ilícitos percibidos.

Tras la presentación de este nuevo informe falta ahora saber si el juzgado, la Fiscalía o las partes piden nuevas diligencias o se pasa a la fase de calificación de los hechos en un caso en el que están investigados el ex jefe de Mantenimiento, su hijo Luis Javier, Antonio Bernardo Samaniego, primero del primero, y el contable del grupo empresarial, Miguel Ángel Rodríguez Patín.