Si ya eres usuario, accede...

Recordarme

¿No recuerdas tu contraseña?
Accede con redes sociales...
Si todavía no eres usuario, regístrate...

¡Regístrate ahora! para recibir los titulares del día en tu e-mail.

¡Regístrate ahora! para poder comentar noticias, participar en sorteos y concursos.

Menú Accede
Si ya eres usuario, accede...

Recordarme

¿No recuerdas tu contraseña?
Accede con redes sociales...
Si todavía no eres usuario, regístrate...

¡Regístrate ahora! para recibir los titulares del día en tu e-mail.

¡Regístrate ahora! para poder comentar noticias, participar en sorteos y concursos.

El juez aprecia falso testimonio de un policía en el altercado de San Lorenzo

Absuelve en la misma vista oral a los tres acusados de ‘atentado’ y ‘lesiones’ en la protesta contra los líderes del PP / Invita a que presenten denuncia tras ver la actuación de los antidisturbios en los vídeos

Í. ARRÚE / VALLADOLID
20/04/2018

 

Nunca unos vídeos tuvieron tanta importancia para resolver una causa penal... en favor de los acusados. El juez absolvió ayer sobre la marcha a los tres acusados por atentado y lesiones a agentes de la Policía. Yfue aún más allá: recordó a los absueltos que, si lo deseaban, podrían interponer denuncia por falso testimonio.

Las grabaciones de la protesta y carga policial sobre un grupo de 70 personas que protestaban el 2 de febrero de 2014 cerca en la Parrilla de San Lorenzo donde comían altos cargos del PP, no dejaron lugar a dudas: los tres que ayer se sentaron en el banquillo no agredieron a los agentes. Al revés: se aprecia como los antidisturbios dieron patadas, bajo la pancarta, a los manifestantes de primera línea.

Al tener frescas las imágenes, el juez no pasó por alto el testimonio de un agente cuando se descolgó diciendo que ningún agente había propinado patadas. «Usted no puede hablar por todos los policías. Se ve en los vídeos que sí las dan. Yle recuerdo que está bajo juramento», reprendió el magistrado.

Por todo ello, el titular del Juzgado de lo Penal nº 3, Miguel Ángel Martín Maestro, vio que no era necesario escuchar a más testigos en el juicio celebrado ayer por estos hechos –quedaban dos– y caminó hacia la absolución,

Martín Maestro calificó la actuación de la Unidad de Intervención de la Policía (UIP), «fuera del protocolo de disolución de una manifestación» y aseguró que las grabaciones de vídeo –se proyectaron media docena– demuestran de forma «palmaria» y «evidente» que lo recogido por la Policía en sus atestados «responde muy poco a la realidad». La sentencia ‘in voce’ que hizo estallar de júbilo a los familiares y acompañantes, fue el colofón a una sesión de juicio en la que el castillo de naipes que ahormó la denuncia policial –defendida por la Fiscalía– se fue derrumbando paso a paso.
Tan mal estaban las pruebas de cargo, que ya casi al final el fiscal reconoció que retiraba la acusación contra dos de los tres acusados y la mantenía solo con uno.

Acusado en rebeldía

Declarado en rebeldía uno de los cuatro acusados, Javier G.B., ayer se sentaron en el banquillo Juan H.B., Javier V.F. y Luis Miguel H.P., para enfrentarse a una posible condena de nueve meses de prisión por delito de atentado y, además, el primero estaba acusado de una falta de lesiones, por la que la Fiscalía le exigía el pago de 400 euros.

Los hechos se remontan al mediodía del 2 de febrero de 2014, al término de una manifestación de Parados en Movimiento que culminó sin incidentes en la Plaza Mayor y tras la cual, siempre según el relato del fiscal, un grupo de entre 60 y 80 personas comenzó a transitar por calles adyacentes con una gran pancarta y coreando consignas del tipo ‘Vuestros sobres son nuestros recortes’.

Fue al llegar a la calle San Lorenzo, ante las puertas de La Parrilla, donde se encontraban comiendo militantes del PP una vez concluida la Convención Nacional de este partido, cuando supuestamente se produjeron los incidentes entre los cuatro imputados y varios agentes de la Policía Nacional que formaban parte del operativo dispuesto a las puertas del restaurante.

La acusación pública atribuyó inicialmente a cada uno de los imputados distintas actitudes, amenazas de muerte y comportamientos violentos en el momento de ser identificados y requeridos por la policía para que depusieran su actitud, a resultas de lo cual tres de los agentes resultaron con diversas lesiones, e incluso imputó a Javier G.B. (el declarado en rebeldía)haber llegado a empuñar la pistola de uno de los policías antes de ser finalmente reducido.

Todas estas acusaciones se vinieron abajo desde que se proyectaron los vídeos realizados en su mayoría por vecinos desde sus ventanas. El testimonio de los acusados arrojó más dudas aún ya que se sentían víctimas y no causantes de ninguna afrenta a la Policía. Es más, recalcaron que ni siquiera estaban en las primeras filas de la protesta. «Cuando estábamos concentrados ante La Parrilla aparecieron agentes, comenzaron a cargar, me quitaron un pañuelo palestino, lo tiraron al suelo, lo cogí, hice por salir, pero me cogieron y me tiraron al suelo», resumió Javier V.F., un joven parado.

En los testículos

El acusado Juan H.B., un viejo conocido por la Policía por ser asiduo de las manifestaciones de Parados en Movimiento, se quejó de la teoría policial según la cual él, con sus 1,56 metros de estatura, hubiese ‘atentado’ con un pisotón al policía que le detuvo, que mide 1,90.

Según declaró, este agente de gran complexión se lo llevó sin más, como se aprecia en los vídeos, tras propinarle varios golpes con una porra por la espalda que le tumbaron al suelo. Yluego, ya en el furgón, le dieron un nuevo golpe con la defensa en los testículos.

El tercer acusado, Luis Miguel H. relató que solo se limitó a pedir el número de placa de una policía, ‘la rubia’ porque a sus pies yacía medio inconsciente una mujer mayor, Encarna A., que estaba muy mal tras recibir un porrazo de la agente. «Me dijeron ‘puto enano de mierda’, ‘revolucionario’, me dieron porrazos y me detuvieron», resumió.

«Denunciaremos a la policía, seguramente»

Los abogados defensores recibieron con alegría la absolución, pero acto seguido no se olvidaron de los tortuosos cuatros años que han pasado desde los hechos , inmersos en un calvario de «cientos de declaraciones», para determinarse ahora que la acusación de los policías «carece de fundamento» como se ha visto de forma «palmaria» en las grabaciones, se quejó Pablo Gerbolés, letrado de Juan H.B. «La absolución tiene que ir más allá y creemos que los mandos policiales deberían ahora decir algo», censuró.

Sobre la posibilidad de que denuncien a la Policía por falso testimonio, como insinuó el juez, Gerbolés indicó que «seguramente se hará, según mi opinión», aunque puntualizó que la decisión se tomará de forma colectiva. «Hay una asamblea de afectados y ésta tomará la decisión que estime oportuna. Pero yo veo que si procede, porque lo ha insinuado el juez», dijo.

En la misma línea, Alberto Blanco, abogado de Javier V.F., el único al que el fiscal mantuvo la acusación, se congratuló de que un juez hubiese podido discrepar del relato policial. «Por desgracia estamos acostumbrados a que todo lo que dice la Policía va a misa y aquí se ha demostrado que los hechos no fueron como sostienen. ¡Menos mal que había unos vídeos!», clamó. Blanco también vio posibilidad para plantear denuncia por falso testimonio. Para ello aseguró que habrá que hacer un trabajo más detallado de lo que revelan las imágenes para desmontar punto por punto las acusaciones falsas que llevaron a juicio a los tres manifestantes.

 

Última hora

© Copyright Editorial Castellana de Impresiones SL
C/ Manuel Canesi Acevedo, 1. 47016 Valladolid. España
Contacte con nosotros: local.va@dv-elmundo.es

Editorial Castellana de Impresiones SL se reserva todos los derechos como autor colectivo de este periódico y, al amparo del art. 32.1 de la Ley de Propiedad Intelectual, expresamente se opone a la consideración como citas de las reproducciones periódicas efectuadas en forma de reseñas o revista de prensa. Sin la previa autorización por escrito de la sociedad editora, esta publicación no puede ser, ni en todo ni en parte, reproducida, distribuida,comunicada públicamente, registrada o transmitida por un sistema de recuperación de información, ni tratada o explotada por ningún medio o sistema, sea mecánico, fotoquímico, electrónico, magnético, electro óptico, de fotocopia o cualquier otro en general.

Edigrup Media: Diario de León | Diario de Valladolid | El Correo de Burgos | Heraldo-Diario de Soria